Economía - ¿Y ahora qué?

Reflexiones sobre una continua contradicción

Corría el mes de junio del año 2010 cuando los principales líderes mundiales, partícipes todos del G-20, acordaron en Toronto volver a la ortodoxia fiscal para "inspirar confianza" a los mercados. Todos los países, salvo Japón, debían reducir a la mitad sus déficits públicos para el año 2013. Aquella medida fue controvertida y contó con la oposición frontal de economistas de la talla de Paul Krugman, el cual defendía a capa y espada que esa medida llegaba demasiado pronto y que la retirada de los estímulos públicos derivaría en un frenazo al crecimiento. Apenas un año después, el debate recobra el vigor de antaño. Después de unos meses escuchando a Ángela Merkel que era el momento de recortar más y más gasto público, comienzan a escucharse al unísono las voces que cuestionan el dogma franco - alemán que tanto hemos leído durante los últimos tiempos. De repente, de la noche a la mañana, parece que la reducción del déficit se ha convertido en algo incluso peligroso.

Decía Krugman en un interesantísimo artículo publicado hace un par de domingos en El País Negocios, que la austeridad practicada por los gobiernos a ambos lados del Atlántico ha sido como las sangrías que llevaban a cabo los médicos hace siglos cuando querían purgar los "humores malignos" de sus pacientes. Mientras a Grecia y a Irlanda se les han impuesto recortes salvajes, otros países han desarrollado programas de austeridad más leves. Aquello de "a grandes males, grandes remedios" parece haberse aplicado con todas las de la ley. Por su parte, en los EEUU, los gobiernos estatales y locales también han reducido drásticamente sus presupuestos. Sin embargo, y como apunta Krugman, lejos de reestablecerse la confianza, ésta ha disminuido. Las empresas no invierten y no tienen acceso al crédito, los consumidores no compran y el desempleo alcanza cifras históricas. Mientras tanto, el crecimiento parece estancarse en todas partes. Se dice que tanto esfuerzo será bueno a medio y largo plazo, pero la pregunta es si la ciudadanía y las empresas podrán aguantar mientras tanto.

El debate no es sencillo. Ya hemos explicado en El Disparadero el círculo vicioso al que se enfrentan países como España. Sus medidas de estímulo no reactivaron la economía en su día, se empleó mucho dinero para salvar bancos y estados europeos y ahora los números no salen. Los mercados no se fían de nosotros y ello hace que los gobiernos tengan que destinar cantidades ingentes de recursos sólo para pagar los intereses de nuestros endeudamientos. Las medidas de ajuste tratan de tranquilizar a un mercado más volátil que nunca, pero a la par lastra nuestro crecimiento. Sin las medidas de austeridad nos hubieran rescatado hace tiempo. Con ellas nos asfixiamos. ¿Qué hacer entonces?

The Economist abría su edición del pasado 17 de septiembre con una editorial que a mi me gustó mucho. Se titulaba "How to save the Euro". En el mismo, la revista británica hacía hincapié en que estas medidas de ajuste están terminando por llevar a unas economías que todavía seguían siendo débiles a una recesión que sólo podría traer consigo mayores preocupaciones acerca de la posibilidad de los gobiernos de pagar su deuda, así como de la viabilidad de la banca europea. Ya se sabe, a menores crecimientos, menores recaudaciones de impuestos y más gastos sociales para paliar el desempleo.

Para The Economist, la primera medida a tomar debería ser separar a los insolventes de los que tienen problemas de liquidez.Entre los primeros está Grecia (y puede que Portugal, como ya se ha dejado caer hoy en algún medio), entre los que tienen problemas de liquidez, Italia y España. No queda más remedio que ir a una reestructuración ordenada de la deuda griega, probablemente con una buena quita (condonación de una parte) y otra buena espera (alargamiento de plazos).  

En segundo lugar, tanto los países insolventes como los que tienen problemas de liquidez, deben comenzar un proceso de reformas estructurales que mejoren la competitividad de sus economías. Al no poder devaluar la moneda, no queda otro remedio. En ese sentido, The Economist apunta algunas, muchas de ellas controvertidas: mejora de la competitivdad de las empresas fomentando una verdadera competencia en los oligopolios que todavía existan (energía, telecomunicaciones, etc.), eliminar burocracia, privatizar determinadas compañías públicas, retrasar la edad de jubilación (esta me temo que es inaplazable) o incluso, en el caso de España, reformar definitivamente el mercado laboral y el sistema de pensiones. Tocará vivir peor, pero me temo que es lo que hay.

En tercer lugar, The Economist apunta que no queda otra que apuntalar el sistema bancario europeo. En ese sentido, se señala que se han de recapitalizar los mismos, sometiéndoles a nuevas pruebas de estrés que contemplen el "default" de Grecia y de otros países en apuros. Para tal fin, The Economist cree que habría que reforzar el Fondo de Estabilización Financiero Europeo, creado en Julio de 2010.  A la par, se debe también respaldar sin tapujos a aquellos países que siguen con problemas pero que son solventes. Para tal fin, de nuevo The Economist señala al Fondo de Estabilización Financiero como encargado de la tarea.

Todas estas medidas, efectivamente, son complicadas de llevar a cabo y polémicas, porque realmente ni Alemania ni Holanda tienen problemas como países y, es más, podrían recapitalizar su banca por sí mismos. Existe también un problema moral en todo esto: parte de la ciudadanía de Alemania y Holanda tienen la percepción (y no niego que también parte de razón), que sus vecinos del sur nos hemos "pulido" sus ahorros. Aún así, desde un punto de vista pragmático, el desastre que supondría el fin del Euro para estos dos países compensa el esfuerzo. Una quiebra incontrolada de Grecia probablemente se lleve por delante a Italia y a España.Y entonces sí que sí, ya no habría nada que hacer. Como los propios miembros de The Economist apuntan, su "plan" necesitaría para llevarse a cabo una mayor integración política y fiscal de la UE, pero el tiempo apremia y cada semana que pasa las cosas se ponen más difíciles.

El debate, en cualquier caso, es complejo. No se debe olvidar la disciplina fiscal, ya que hay mucho de cierto cuando se apunta que a largo plazo lo agradeceremos. Entiendo que tal vez haya sido necesario hacer determinados esfuerzos porque la situación lo requería. Pero cuando ya estamos llegando a los extremos que estamos llegando (lo de los asilos de Cataluña me ha llegado al alma), cabe plantearse si realmente la receta era la adecuada. Sin perder de vista las cuentas públicas, hay que centrarse en buscar estrategias de crecimiento, las únicas capaces de garantizar nuestro estado de bienestar. Tras tantas idas y venidas, tras subir a los altares a Keynes, luego a Friedman y volver a la duda metódica, cabe preguntarse ¿y ahora qué?